【事件】

真存折在自己手上，但存折里的钱却被人用“克隆存折”取走。不服一审判决银行仅承担三成责任的受害人王女士，将开户行某银行华景新城支行上诉至广州市中院。昨日中院一审判决，认为银行和王女士应承担相同的责任，改判双方责任各占五成，即银行赔偿王女士43000元。

　　2008年1月3日，王女士到某银行华景新城支行查询存折明细时，发现存折中的8.6万元不翼而飞。后经翻查银行的监控录像，发现王女士的钱是在1月1日和2日，由一名男子分三次在三个不同的地方利用“克隆存折”在银行柜面取走的。

　　2008年5月13日，天河区法院一审后认为，王女士没有对存折的账户信息和交易密码严格保密，是造成存款被冒领的主要原因，应承担主要责任，而银行未尽到足够的审核义务，应承担次要责任。故法院判决银行赔偿王女士30%的损失。

　　“如果银行能够认出假存折，我的钱就不可能被取走。”认为银行应该负全部责任的王女士不服一审判决，上诉至广州市中院。2008年8月4日，中院公开审理了这一案件。

昨日，中院对本案作出终审判决。法院认为，银行作为专业的金融机构，负有保护储户存款安全的责任，有效甄别客户身份是银行应尽的义务。本案中银行没有及时识别出虚假存折，导致“克隆存折”顺利通过银行监控。但是，王女士存折密码泄漏也是存款被冒领的主要原因之一，因此银行和王女士责任相当。故变更原判决为，银行赔偿王女士43000元。

【听众意见】

认为合理：王女士自己泄露了资料，让犯罪分之有可乘之机，是自己的过失，而银行目前的设备设置是制止不了这本克隆存折的，何况他也能通过密码，所以，银行该负鉴定不周的责任，负5成责是对的。

认为不合理：说人家王女士泄露资料都是银行的推断，其实没有任何事实根据，你银行的设备不能鉴别存折的真伪，那是你银行的工作没做好，并不能作为推卸责任的借口，我们把钱放到你银行，就必须保证其安全，出了问题就一定要全部【】赔偿，除非你有证据证明是客户的疏忽。

【欢迎大家继续发言】